【星岛都市网】总理杜鲁多周一向总督提请终止本届议会议期后，已有人将此事告上法庭。有宪法学者认为这场诉讼不会胜利，但有法律专家引用英国案例，称仍有赢面，且无论输赢都值得开打，通过法庭理清规则。
CBC 报道，西门菲沙大学政治学荣誉教授赫德 （Andrew Heard） 说：“我不相信这个案件有任何成功的机会。总理和总督都严格遵守规定。”
加拿大暂停议会运作是透过所谓的终止议会议程（简称终会，prorogation）的程序进行的。根据宪法，总理可以要求总督结束本届会议，但不完全解散议会，如今在总督同意下，3 月 24 日前都不会召开议会。
“终会”下的内阁部长会继续履行职务，政府日常运作也照常进行，但议会停止运作，委员会解散，未完成立法的法案要重新再提，议员们也不能进行辩论与投票。
2 名来自新斯高沙省的男子在宪法自由司法中心 （JCCF） 的支持下向法院提起诉讼，控告杜鲁多以权谋私 为了逃避一场他肯定会输掉的信任投票，所以终止了议会。
另一个组织“民主观察”（Democracy Watch） 也计划对终会提出法律挑战，称其符合自由党的“自身利益”，伤害国家利益。
抛开动机不谈，学者们表示，总督西蒙 （Mary Simon） 在决定如何处理杜鲁多的建议时需要考虑一个关键问题：截至目前，总理是否得到了众议院的信任？
卡尔顿大学国际事务副教授拉加塞 （Phillippe Lagassé） 表示，总督必须根据议会目前发生的事情来做出决定。“你不能依赖反对派在公开场合说的话。在公众场合说任何你想说的话是很容易的。”
由于杜鲁多在拜访西蒙时，在官方文书上仍然得到众议院的信任，所以西蒙同意终会是宪法规定的正常行为。“我们可能不同意其公正性，我们可能认为总理的行为不光彩或不道德，但总督必须考虑的是：这是否符合宪法规定？确实如此。”
宪法律师戴利 （Paul Daly） 说，西蒙会考虑杜鲁多在众议院的情况以及他表示将辞职的事实，所以她批准杜鲁多的请求并不令人感到意外。
（英国首相约翰逊曾提出终会，最终遭英国法院驳回。）
2008年，时任总理哈珀 （Stephen Harper） 曾在面临不信任投票前宣布休会，成功避免不信任投票而导致少数派政府倒台的命运。
政治学教授赫德在 2009 年的一篇论文中谴责了当时哈珀和总督的决定。他在文中指出，认为“关闭议会以继续执政，从根本上来说是反民主的，是独裁政府滥用权力的标志”。
但赫德在周三发给 CBC 的一封电子邮件中表示，哈珀的情况与杜鲁多“截然不同”。
他说，对于哈珀，当时信任投票已列入日程，并且有来自每一位反对党议员的签名信 — 这些反对党议员占议会的多数 — 都决定在那一天投票罢免哈珀。对杜鲁多，反对党党领口头说会投票反对他，而杜鲁多已经表示无论如何他都会辞职。
赫德认为这一次有民间团体向法院提出的诉讼既不实际也不合适，因为这个问题涉及“制宪惯例，而不是法律”。
2019 年英国因为脱欧引发的政治动荡，时任首相约翰逊下令也下令终止议会议程，当时的决定引发了诉讼案。最终英国最高法院宣布，政府没有理由采取这种极端措施，随后众议院议长宣布立即召开会议。
卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 法律义诊服务资讯官吉米言表示：“我不同意教授赫德的观点，这个诉讼有很大意义，重点不在输赢，而是把规则更清楚、更明确。在这个领域的加拿大判例是空白，有这个诉讼就有先例作用了。即便官司输了，法官会做很详细的解释。”
他并说，英国的判例虽然没有绑定力，但是绝对会被加拿大法官列为参考。
渥太华尚未对诉讼案做出回应。
图：CBC、路透社
v01
