Source: The Verge
上诉法院恢复了对匿名消息服务Yolo的诉讼，Yolo据称违反了在应用程序上揭露欺凌者的承诺。第九巡回上诉法院裁定，通信公平法案第230条不应阻止指控Yolo虚假陈述其服务条款的主张，推翻了下级法院的裁决。但它认定该应用程序不能对允许骚扰的设计缺陷承担责任，让早前裁决的另一部分生效。Yolo是一个与Snapchat集成的应用程序，允许用户发送匿名信息，但在2021年，一名十几岁用户自杀后，该应用程序被起诉。该男孩卡森·布赖德收到了来自匿名用户的骚扰和淫秽信息，他认为这些信息可能来自他认识的人。布赖德及其家人试图联系Yolo寻求帮助，但据称Yolo从未回复，并且在某些情况下，发给该公司的电子邮件被退回。Snap禁止了Yolo和另一个在诉讼中被针对的应用程序，并在一年后禁止了所有匿名消息集成。布赖德的家人和一群其他受害父母主张，Yolo违背了与用户的法律约束承诺。
他们指出Yolo声称会因不当使用而封禁用户，并且会对向其他人发送“骚扰消息”的用户进行去匿名化。但正如裁决总结的那样，原告主张，“只有不到十人的员工，Yolo不可能监控每天有一千万活跃用户的流量来履行其承诺，实际上也从未这样做过。此外，他们声称Yolo应该知道其匿名设计会促成骚扰，使其存在缺陷和危险。下级法院驳回了这两项主张，称根据第230条，Yolo不应该对用户发布的内容负责。上诉法院更表示同情。它接受了家庭们的观点，认为Yolo实际上是因为承诺给用户无法兑现才被追责。法官尤金·西勒 Jr.写道：“Yolo反复告知用户，将揭穿并封禁违反服务条款的用户。然而它从未这样做过，甚至可能从来没有打算这样做。
尽管是的，这起案件涉及在线内容，内容管理是Yolo履行承诺的一种可能的解决方案，但潜在的义务...是这个承诺本身。Yolo诉讼基于第九巡回法院先前一起Snap相关诉讼的裁决，绕过了第230条的保护。2021年，它发现Snap因“速度过滤器”可能暗示用户鼓励不顾一切，甚至如果用户要用此过滤器发帖负责也满足起诉条件。尽管原告主张Yolo的匿名消息功能同样存在风险，但第九巡回法院并不认同这一观点——“我们拒绝支持将匿名性视为一种固有不合理风险的理论，”西勒写道。这一最新裁决是对第230条范围的延续推动的一部分。几起案件试图声称如果应用导致骚扰或其他伤害，那么应用在法律上是存在缺陷的，即使这些伤害是用户所犯下的。尽管偶尔取得胜利，但它仍远未成为一个已建立的法理，并且最高法院拒绝在2019年的赫里克诉格林德案中考虑此问题。
最高法院还拒绝在一起关于YouTube和Twitter是否支持非法恐怖主义的案件中削减第230条的相关规定。在这一第九巡回法院的裁决之后，Yolo仍然可以提出辩护，声称其已合理尝试执行其用户协议，这起案件尚未结束。即便如此，让用户起诉一家公司未遵守其内容政策理论上可能会导致对几乎任何不执行（经常是不可能的）完美管理的服务提起诉讼。第九巡回法院坚称这并不是他们所做的。今天的决定并不会扩大互联网公司的责任，也不会将所有违反自身服务条款的行为变成可诉讼主张，”西勒写道。在我们行使了对第230条赋予的最大效力要求时，我们必须抗拒把豁免权推广到国会所设立的范围之外，从而为科技公司创造一个自由运作的豁免权。。
承诺虽美好，现实却残酷。维护网络规则不只是责任，更是一种道德约束。
