Source: Slashdot
通过重新审视 Napster 时代，Stephen Witt 的书《How Music Got Free》被改编成 Paramount+ 的两集纪录片。纪录片导演认为，“这里真正的创新者是一群流氓少年和一名在北卡罗来纳州谢尔比小镇蓝领工厂工作的家伙。纪录片的一部分讲述了 [Glover] 白天在北卡罗来纳州环球音乐的 CD 制造厂工作，在那里他偷运出像 Mary J Blige 和 50 Cent 这样的明星热门专辑，甚至是在其发行前。为了最大化利润，Glover 设立了一个订阅服务，让他的圈子里的人知道哪些 CD 和电影即将发行。他做的是后来 Netflix 才做的事情，”Stapleton 说……与此同时，唱片公司和他们的游说机构 RIAA 把怒火集中在文件共享的最公众面：Napster。事实上，Fanning 的公司所做的事情只是让盗版创新者最初分发的作品变得更容易获得... 这段时期的一项重要教训是，“你不能通过起诉的方式摆脱这种情况，”Witt 说。你必须建立一种超越盗版者所做的事情的新技术。
最终，发生了这样的情况，尽管最初的尝试使局面变得比以往更糟糕，对厂牌和明星也是如此。当 Apple 在 2001 年首次创造 iPod 时，还没有 Apple 商店可以让听众合法购买音乐。那只是一个放置你偷来的 MP3 文件的地方，”Witt 说。厂牌无法起诉 Apple，因为法庭裁定设备制造商不能对用户实施的盗版行为负责。虽然 Steve Jobs 后来修改了他的方法，创造了一个让粉丝能够购买 iPod 的单曲的方式，“但那对这个行业造成的破坏比任何事情都要大，”Witt 说。以前，他们能够向真正只想要一首歌的粉丝出售一张 15 刀的 CD，现在这些粉丝只需要用 1 刀就可以买到那首歌… 最终，流媒体公司的集体努力使音乐行业重新获得了巨大的盈利能力，尽管往往是以牺牲其艺术家为代价，他们往往只能得到微薄的收入份额... 对于一些盗版者来说，结局不太理想，其中一些现在有犯罪记录。同样，Glover 仅服刑短暂时间，尽管今天他是家乡里赖德卡车制造厂的首席维修技师。
一位 Forbes 高级撰稿人（以及导演 Alexandria Stapleton）认为，对于年轻一代来说，可能是“他们第一次了解音乐产业为什么是他们熟悉的样子。Stapleton 说，他们和那些工厂工人同情。他们的薪水完全不够，他们几乎拿到了一文不值的报酬。人们理解这一点是很重要的，因为当这个行业对一张 CD 收费 20 刀时，实际成本只有 20 分。这是一个巨大的利润率。有一个工厂几乎不支付足够的工资让人们维持生计，我认为这其中存在问题... ” Witt 表示，“思考他们当时真正在做的事情是多么令人惊讶，实质上，他们是在填补唱片行业拒绝填补的技术真空，对吗？唱片行业没有构建后续的技术来取代 CD，因为 CD 对他们来说实在太有利可图了。取而代之的是，一群随机的少年们为他们构建了下一代的技术，是的，它造成了很大的伤害。
但我并不认为这些少年们一定是想伤害任何人... 他们并不是恶毒的。他们只是被这些东西是如何运作所迷住了。当然，他们也是被音乐人本身的名声所吸引的。在采访中，Witt 补充说，许多那些少年 "真的在某种程度上受到 FBI 的经历的创伤，他们想把那个故事讲出来。这部纪录片由 LeBron James 和 Eminem 制作，“他们乘坐了 CD 繁荣的尾部飙升到了高处，”一位 Fast Company 的观点专栏作家回忆道。（25 年后，那位专栏作家又开始听黑胶唱片，重新点燃了我消失已久的全神贯注...技术在前进，除了偶尔会倒退...）。
流媒体时代的到来对音乐产业产生了深远影响，我们不仅应该关注盗版的不道德行为，也要理解背后的社会经济问题和技术发展。" } ```
