Source: CBC
加拿大最高法院周五裁定安大略省公立学校董事会是政府的一部分，不能在《权利与自由宪章》下“否认其宪法义务”，而不受集体协议条款的约束。法院在审理两名安大略公立学校教师的案件后作出裁决，两名教师声称自己在宪章第八条下的权利被学校校长和董事会侵犯 —— 这一条款保护他们免受“无理搜查或扣押”的侵犯。法院表示，“较低的法院已经分析了宪章是否适用于学校董事会，并得出了不同的结论”，“现在是时候决定宪章是否适用于安大略省公立学校董事会。最高法院周五裁定，“公共教育在本质上是政府职能”，“具有独特的宪法性质”，因为当政府介入时宪章就会适用。虽然这个决定可能会在未来指导全国各地的下级法院的决定，但审理这一案件的七名最高法院法官并没有研究其他省份如何组织他们的公立学校董事会，因此法院表示周五的裁定只“涉及安大略省公立学校董事会。这一案件源自安大略约克区学区一个学校在2014-15学年涉及两名教师的事件。
根据早前安大略上诉法院的裁决，其中更详细地描述了案情，九龙山公立学校二年级教师对他们的同事得到特权处理感到担忧。一名被称为沈女士的教师把信息告诉了她的工会，并被告知记下笔记。沈女士开始使用她的个人电子邮件账户记录，然后把这个日志给另一名被称为雷女士的教师查看。这个日志可以在线访问，但其中的信息并没有存储在工作场所的电脑中。在另一名教师把日志告诉校长彼特格鲁之后，校长告诉他要和人力资源部门联系。在经人力资源部门搜索董事会的在线文件未找到日志的证据后，裁决称当搜查结果为空时，彼特格鲁先生在沈女士离开当天去她的教室后进入，并触碰了她学校提供的笔记本电脑的鼠标板。
屏幕亮起，显示了一个名为“日志谷歌文档”的文件。裁决称彼特格鲁阅读了文件，并用手机拍摄了近100条条目的图片。然后把这些图片给校区主管，主管告诉彼特格鲁没收笔记本电脑。然后对笔记本电脑进行了搜索，但由于该文件仅驻留在云端，所以在任何硬盘上都找不到。沈女士和雷女士随后收到了纪律警告信，信中表示教师们利用董事会技术在工作时间访问和维护日志。这些警告信被记录保存了三年。
沈女士和雷女士通过他们的工会提起了侵犯隐私权的申诉。该案提交仲裁，仲裁员支持了学校董事会。工会将此事告上安大略法院，法院支持了仲裁员的决定，称校长的搜查并没有侵犯《宪章》，因为沈女士和雷女士在工作环境中没有合理的隐私期望。安大略上诉法院撤销了仲裁员的决定，并表示安大略法院错误地认为公立学校董事会不受宪章约束。在最高法院的裁决中，被告知“安大略省公立学校教师受到《宪章》第8条在其工作场所免受无理搜查和扣押的保护。国家行为者无论集体协议条款如何，都不能否认他们的宪法义务，”裁决称。
为公立学校教师的宪章权利保护树立了榜样，引发人们对权利与自由的深思。" } ```
