Source: CBC
如果皮尔·波利夫雷和省长们按照他们的方式行事，加拿大将采取什么措施来减少碳排放呢？保守党领袖曾大声承诺他将废除联邦碳税，但被问及他是否还会废除工业排放企业的联邦规定碳价格时却含糊不清。他现在得到七位省长的支持，希望看到碳税要么冻结在当前水平，要么完全取消。为了不示弱，安大略省自由党领袖邦妮·克伦比现在表示不会实施省级碳税，而新不伦瑞克省自由党领袖苏珊·霍尔特表示反对增加联邦税额。至少这表明，如果克伦比和霍尔特获得权力，联邦自由党不能指望这些省份提供太多支持。显然，这么多政治领袖都认为采取反对碳税的立场更有利。这种反对的程度对贾斯汀·特鲁多的自由党政府并不吉利。但反对联邦碳税也相对容易 — 尤其是当你不必解释加拿大将如何履行减少全球温室气体排放的承诺时。加拿大目前承诺到2030年将温室气体排放量降低40%至45%以下，低于2005年水平。如果所有计划中的政策得到实施，加拿大可能会达到这一目标。但这一国家目标掩盖了省份之间的重大差异。过去几年在省级采取的重要措施 — 不列颠哥伦比亚省2008年采用碳税、魁北克省2013年转为等额交易系统、安大略省和艾伯塔发电业对煤的淘汰 — 已有助于稳定加拿大的排放量。
但去年秋天加拿大气候研究所发表的一项分析得出结论称，“如果将各个省和地区的实际减排目标相加，其总数低于国家目标的一半。几个省份 — 包括不列颠哥伦比亚和魁北克 — 的减排目标达到或超过联邦目标。五个省已将其目标写入法律。但艾伯塔、萨斯喀彻温和曼尼托巴三个省份则没有总体目标，它们共占加拿大总排放量的51%。安大略政府在2018年上台后削弱了目标，目前的减排目标仅为30%。这种明显差异使得联邦政府应该在气候政策上听取省级政府的主张的论点复杂化。但由于在加拿大，气候政策被视为联邦问题，省级政治家可以随时将矛头指向渥太华，从而推卸责任。自由党也许在给家庭暖气油开了一项豁免后削弱了他们自己对碳税的支持。如果碳税最终终结，唯一会受到关注的是这项政策是否死于沟通不畅。但围绕碳税的辩论仍在空谈中进行。如果明天碳税消失，目前尚不清楚是否会有任何东西来取代它。
也不清楚这种替代可能如何影响家庭开支、国家经济和加拿大的温室气体排放。虽然自由党倾向于关注议会预算官员的报告，该报告指出绝大多数家庭从退还中获得的比碳税增加成本更多，保守党则更注重一份包含对碳定价更大经济成本的PBO报告。当考虑到这些成本时，碳税似乎表现不佳。但PBO的经济分析也是碳税辩论的受害者之一。除了不考虑减排带来的经济效益外，PBO也没有将碳税与其他政策相比较。PBO将费用与加拿大简单忽视排放、并不承担任何后果的世界相比较。显然，这样的世界是不存在的。加拿大气候研究所的戴尔·比金和瑞克·史密斯在2023年写道。连议会预算官员本人都对他办公室的经济分析如何被利用感到懊恼。我们对抗气候变化所做的一切都会有成本，”伊夫·吉鲁去年表示。不采取任何行动也会有成本。
仅仅三年前，保守派还宣称设定排放定价是减排成本最佳方式。但波利依维则将该党重新拉回到简单地反对联邦碳税的先前立场 — 同时也拒绝政府的清洁燃料法规。尽管波利依维对“碳税” — 在技术上，这是适用于消费者的燃料征税 — 表达了强烈反对，但他尚未表示是否也会废除企业支付的碳价格。保守党领袖仅表示，他将对清洁能源和减排技术进行补贴，并简化此类项目的获得审批手续。但一个保守党政府到底会采取什么措施以及不会采取哪些措施来应对气候变化仍然不明确，或者它将如何与自由党政府已经做的事情有所不同（例如，联邦已经存在对碳捕集的补贴）。因此，不清楚保守党政府的气候议程将花费多少，或者它将减少加拿大温室气体排放的幅度。如果保守党有一项可以以较低成本实现相同程度的减排的计划，他们尚未提出。在加拿大的气候政策方面，唯一阻碍全面辩论的是政治便利 — 反对党喜欢在选举召集后才提出自己的提案。与此同时，对自由党的碳定价政策的优缺点进行深入研究是完全合理的。每项政策都涉及取舍，对政府所做的事情进行认真研究可能会引发对其实施和设计的真实疑问。但同样也有理由质疑碳税的批评者是在提出采取不同方法来应对气候变化，还是采取更弱的措施。
在气候政策领域，政治家们的不同立场给气候变化带来了更多的疑问和挑战，我们需要更多的探讨和解决方案来达成共识。" } ```
